Дізнатись більше
Деякі зміни в EU ETS призвели до неочевидних наслідків
Головним досягненням EU ETS є ринковий підхід до вуглецевого ціноутворення. EU ETS є найстарішою схемою торгівлі квотами на викиди у світі, для основних секторів, що формують найбільші викиди СО2.
EU ETS спочатку базувалася на ідеї «економічної ефективності», яка передбачає, що всі компанії повинні платити однакову ціну за викиди CO2, тому ринок, а не уряд, вирішуватиме, які сектори можна декарбонізувати першими.
Але насправді ідея однакової ціни на вуглець для кожного сектора не була реалізована в EU ETS через занепокоєння можливим «витоком вуглецю» та потенційну шкоду для міжнародної конкурентоспроможності секторів з високою вуглецевою ємністю виробництва. Протягом перших двох фаз EU ETS всі сектори отримували безкоштовні квоти на вуглець, що пом’якшувало негативний вплив цін на СО2 на економіку.
До 2012 року енергетика також отримувала безкоштовні квоти, але потім правила змінилися. З 2013 року, згідно із загальним положенням, усі електростанції повинні купувати квоти на вуглець на ринку. Водночас для підтримки конкурентоспроможності основних споживачів енергії, які зіткнулися зі зростанням цін на електроенергію, були запроваджені компенсації непрямих вуглецевих витрат. В результаті EU ETS було ще більше ускладнено з неочевидними наслідками, які ми спробуємо проаналізувати.
Безкоштовні квоти пом’якшують вуглецеве навантаження на компанії, тому компанії можуть платити менше за викиди вуглецю. Безкоштовні дозволи стримують зростання цін на продукцію через зростання цін на СО2. Безкоштовні квоти видаються на початку року, і їх розміри відомі заздалегідь. Оскільки безкоштовні дозволи отримують виробники, цей інструмент має рівномірний вплив на ринок, не надаючи преференцій окремим споживачам.
Основною причиною скасування безкоштовних дозволів для енергетичного сектору був висновок про те, що цей сектор міг перекладати всі вуглецеві витрати на своїх клієнтів, навіть коли електростанції отримували всі квоти на вуглець безкоштовно. Отже, ризику витоку вуглецю в енергетичному секторі не було.
Прихильники цієї позиції припускають, що з точки зору економічної оптимізації неправильно стверджувати, що спотова ціна CO2 не впливатиме на ціну електроенергії, якщо всі квоти на вуглець надаються безкоштовно. Ціна CO2 є альтернативною вартістю для генеруючої компанії, і вона впливає на рішення про виробництво електроенергії. Генеруючі компанії будуть виробляти електроенергію лише в тому випадку, якщо дохід від продажу електроенергії перевищить потенційний дохід від продажу їх палива та вуглецевих квот. Таким чином, ринок електроенергії повинен забезпечити вищий рівень компенсації для генеруючих компаній, щоб ті продовжували постачати електроенергію. Ось чому ціни на електроенергію фактично покривають вуглецеві витрати, а безкоштовні квоти є джерелом надприбутків для енергетичних компаній.
Я хотів би зауважити, що неможливо отримати фактичні дані щодо можливостей перекладання вуглецевих витрат на споживачів та отримання додаткових прибутків. Наявні розрахунки базуються на теоретичних припущеннях. З моєї точки зору, аргументи про надприбуток непереконливі. Бізнес-модель енергетичних компаній передбачає виробництво електроенергії. Для цього енергетики наймають персонал, обслуговують обладнання, купують паливо. Можливість продавати паливо та квоти на викиди вуглецю замість виробництва електроенергії є надто теоретичною.
Умови для надприбутків в енергетичному секторі з безкоштовними вуглецевими квотами
Противники безкоштовних квот для енергетики відзначали й інші недоліки цього інструменту. Зокрема, безкоштовні дозволи можна розглядати як субсидію для генерації, що працює на основі викопного палива. Отже, безкоштовні квоти для такої генерації можуть поставити під загрозу або уповільнити «зелений» перехід економіки. Безкоштовні квоти також розподілялися вибірково серед виробників електроенергії, що формувало певні деформації на енергетичному ринку. Надання безкоштовних квот для енергетичного сектору призвело до зменшення можливостей фінансування заходів з декарбонізації, оскільки безкоштовні квоти негативно вплинули на потенційні доходи від аукціонів у EU ETS.
Скасування безкоштовних квот для енергетики було скоріше політичним рішенням, оскільки енергетика була найбільшим джерелом викидів CO2. З цієї точки зору було хорошою ідеєю змусити всі електростанції повністю платити за свої викиди. Тим не менш, у 10 країн з низьким рівнем доходу залишилась можливість безкоштовно виділяти деякі квоти енергетичному сектору. За останніми даними, лише 3 з них (Болгарія, Угорщина, Румунія) продовжують користовуватися цим правом зараз.
Скасування безкоштовних квот для енергетичних компаній призвело до впровадження нового інструменту протидії «витоку вуглецю» – компенсації непрямих вуглецевих витрат. По суті, можна сказати, що «безкоштовні квоти» залишилися, змінився лише їхній отримувач: якщо раніше безкоштовні квоти отримували виробники електроенергії, то тепер їх отримують споживачі електроенергії.
Якщо ми припустимо, що “спалювальні установки з номінальною тепловою потужністю понад 20 МВт» — це енергетичний сектор, ми можемо отримати наступні дані з European Union Transaction Log:
- у 2012 р. енергетика отримала 88,1 млн безоплатних квот;
- зараз ринкова вартість цих квот становить близько 7 млрд євро, що майже в 3 рази перевищує компенсацію непрямих вуглецевих витрат, виплачену в 2021 році (2,4 млрд євро).
Тож з фінансової точки зору скасування безкоштовних квот виглядає вигідним рішенням.
У той же час, компенсації непрямих вуглецевих витрат надаються великим споживачам електроенергії, тому вплив на ринок не є рівномірним. Наприклад, цей інструмент не впливає на ціни на електроенергію для громадян чи малих промислових споживачів.
Компенсації є більш складним інструментом, ніж безкоштовні надбавки, оскільки кожна країна, яка хоче надавати компенсації, повинна розробити власну схему таких виплат. Схему також необхідно погодити з Єврокомісією. У 2021 році 14 країн-членів ЄС надавали компенсацію за непрямі витрати на вуглець. Отже, не всі країни-учасниці EU ETS надають такі компенсації, і це може викривляти конкурентну позицію компаній на ринку.
Компенсації надаються із затримкою: у поточному році виплачується компенсація за попередній рік. Якщо ціни на CO2 та електроенергію значно зростуть, як це сталося восени та взимку минулого року, споживачі електроенергії знову зіткнуться з погіршенням конкурентоспроможності. Існує ризик того, що EU ETS не зможе швидко пом’якшити негативні наслідки.
Компенсації непрямих витрат на викиди вуглецю також піддаються критиці, оскільки вони спотворюють стимули для «зеленого» переходу. Існує думка, що компенсації також повинні бути скасовані, як і безкоштовні квоти для енергетики. У такому випадку ми можемо очікувати зростання вартості енергії, зростання цін на інші продукти. Це негативно позначиться на конкурентних позиціях європейських виробників і купівельній спроможності європейських споживачів.
В ЄС висока ціна на вуглець не була основною причиною зменшення виробництва електроенергії з викопного палива. Структура енергетичних потужностей змінилася через адміністративні рішення про закриття вугільних станцій та інвестиції у відновлювані джерела енергії. Таким чином, EU ETS доповнюється іншими заходами та політиками, які сприяють подальшому «зеленому» переходу. Ці додаткові інструменти значною мірою визначають швидкість та специфіку «зеленої» трансформації.
