Бизнес призывает внести правки в законопроект об отходах добывающей отрасли

Эти предложения ранее уже были наработаны бизнесом, но не вошли в зарегистрированный в Раде документ

Комитет по вопросам экологической политики и природопользования Верховной Рады 4 декабря предварительно одобрил законопроект №12180 от 05.11.2024 г. «Об управлении отходами добывающей промышленности». Этот документ должен стать важным дополнением к рамочному закону «Об управлении отходами», который парламент принял 20 июня 2022 года.

Вместе с тем, законопроект был зарегистрирован в парламенте после прохождения через Кабмин в версии, которая не содержала поправок, которые были ранее наработаны рабочей группой из бизнеса и ассоциаций.

Именно поэтому украинские профильные и бизнес-ассоциации указывают на многочисленные дискуссионные и неоднозначные нормы в тексте документа, которые в случае игнорирования могут оказать существенное негативное влияние на развитие как горно-добывающей отрасли, так и украинской экономики в целом.

Дискуссия о законопроекте

Во время круглого стола «Недропользование без галстуков: отходы добывающей отрасли», который 11 декабря организовала НАГПУ, наиболее обсуждаемыми вопросами, касающимися именно ГМК, стали определение терминов, из-за которых случаются проблемы у добывающих предприятий, необходимость ясности в определении «смешивания» отходов, а также высокие штрафы за нарушение срока подачи отчетности.

Во время круглого стола шла речь о необходимости определения в законопроекте терминов «некондиционное минеральное сырье» и «нефракционный отсев». По мнению представителя Марганецкого ГОКа, нельзя определять отходами то, что еще можно переработать с помощью современных технологий, а считать сырьем для повторной переработки, а сейчас согласно законодательству даже не разрешается хранение отходов вместе с сырьем.

Со своей стороны Ирина Банникова, главный специалист отдела экологической и химической безопасности Министерства защиты окружающей среды и природных ресурсов, считает, что эти два определения должны быть внесены в Кодекс о недрах, тогда они не будут подпадать под регулирование отходов, а эти материалы будут определены побочными продуктами производства. Она отметила, что в законопроекте предлагается изучение уже накопленных отходов на предмет дальнейшего использования и предоставление льгот (спецразрешение на добычу полезных ископаемых на этом месторождении выдается без проведения аукциона и без взимания платы за пользование недрами) компаниям, которые проводят такие исследования.

В свою очередь Юрий Кацер, директор, руководитель направления юридических услуг KPMG в Украине, напомнил, что недропользователи могут провести геолого-экономическую оценку потенциальных запасов в накопленных отходах без получения спецразрешения на пользование недрами в рамках существующих разрешений, которые получают на работы, связанные с отходами.

Результаты этой оценки необходимо подать в Государственную комиссию запасов. И если та принимает решение, что объем полезных ископаемых в накопленных отходах имеет промышленное значение, то с момента, когда оно включается в Государственный реестр месторождений как техногенное, оно теряет статус отходов добывающей промышленности и становится объектом регулирования законодательства о недропользовании.

«А относительно определения вышеупомянутых терминов, то в законопроекте закреплено следующее: если продукт добычи по признакам, которые закреплены в рамочном законе об управлении отходами, будет соответствовать понятию побочного продукта, то его следует квалифицировать как побочный продукт, а не отходы», – отметил Юрий Кацер.

Хотя вышеупомянутые предложения могут показаться несущественными, но именно подобные детали определяют способность добывающих предприятий работать. Например, в прошлом году Нацполиция обвинила руководство Полтавского ГОКа в продаже отходов (щебня) от добычи железной руды и нанесении государству ущерба в размере 157 млрд грн. Правоохранители считали отходы полезными ископаемыми, которые должны храниться в хранилищах, а предприятие не имело лицензии на них. В Ferrexpo называли такие обвинения безосновательными.

«Принципиальным вопросом, который нужно четко прописать является установление права собственника распоряжаться побочным продуктом. Потому что ни в законопроекте, ни в законе об управлении отходами этого не установлено. Мы создаем коллизию, которая может быть использована для дальнейшего выдвижения претензий со стороны контролирующих органов к предприятиям», – добавил Игорь Поцилуйко, специалист по охране окружающей среды ЧАО „Полтавский ГОК“.

Его замечания были очень кстати, так как кейсов использования двусмысленности в законах для давления на добропорядочный бизнес в Украине очень много и, несмотря на войну, их количество продолжает увеличиваться.

Предложения бизнеса

Если агрегировать предложения бизнеса – в частности, Национальной ассоциации добывающей промышленности Украины (НАДПУ) и Европейской Бизнес Ассоциации (ЕБА), то можно выделить следующие основные моменты, которые касаются непосредственно ГМК и требуют доработки.

1. Двойная фискальная нагрузка.

Принятие законопроекта в его текущей редакции может создать ситуацию двойной фискальной нагрузки. В частности, через 6 лет со дня вступления в силу закона предприятия добывающей отрасли будут платить как действующий экологический налог за размещение отходов, так и введенное новым законом финансовое обеспечение за объекты, где эти отходы хранятся. Это приведет к росту себестоимости и конечной цены продукции, а также будет иметь другие негативные экономические последствия как: сокращение производства из-за снижения конкурентоспособности продукции или даже закрытие вследствие убыточности, а также уменьшение налоговых поступлений в бюджеты.

«Мы предлагаем вернуться к старой редакции, где была норма о том, что соответствующие положения вступают в силу после внесения изменений в НКУ в части отмены налога за размещение отходов, и дополнить заключительные и переходные положения текста законопроекта положениями о вступлении в действие норм о финансовом обеспечении после внесения изменений в НКУ в части отмены экологического налога для отходов добывающей промышленности», – говорят в ЕБА.

2. Несоответствие размера штрафов характеру нарушений.

Для расчета размера штрафа за нарушение требований в законопроекте предлагается использовать размер минимальной зарплаты на момент его наложения вместо стандартного в таких случаях необлагаемого минимума доходов граждан. Такой подход не содержит какого-либо обоснования чрезмерно высоких штрафов в размере 160-480 тыс. грн за каждый факт нарушения.

Более того, такие суммы могут взиматься даже за незначительные нарушения, как, например, несвоевременное представление отчета (400 тыс. грн). Кроме того, согласно п.5 этой же статьи, за повторное правонарушение в течение года после первого наложения штрафа предусматривается удвоение суммы до 320-960 тыс. грн.

Как отмечают в НАДПУ, такой уровень санкций может стать коррупционным фактором, значительно превышает экономическую целесообразность и может создавать дополнительное финансовое давление на предприятия.

«Мы призываем вернуться к использованию необлагаемого минимума доходов граждан как базы для исчисления штрафов и обеспечить более дифференцированный подход к определению размера санкций в зависимости от степени тяжести нарушения», – подчеркивают в НАДПУ.

3. Увеличение бюрократии из-за дублирования процедур.

Законопроект устанавливает значительное количество разрешительных процедур, что значительно усложняет деятельность операторов из-за дублирования. Так, предлагается обязать операторов подавать уведомление о передаче отходов, возникших в процессе добычи. Однако в декларации об отходах уже указывается объем передачи и субъект, которому они передаются. Кроме того, шламовые амбары не подлежат оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС), поскольку они отсутствуют в перечне ст. 3 закона Украины «Об оценке воздействия на окружающую среду», однако это может измениться в случае принятия законопроекта. ЕБА предлагает убрать оба пункта.

4. Уточнение статуса нефракционного отсева.

НАДПУ предлагает дополнить законопроект в части классификации нефракционного отсева как побочного продукта, а не как отходов, которые образуются при производстве основной продукции и не являются целью данного производства, но пригодны как сырье в другом производстве или для использования как готовая продукция. Например, нефракционный отсев сухой магнитной сепарации на ГОКе пригоден для использования в дорожном строительстве.

«Именно поэтому этот законопроект является возможностью урегулировать статус таких веществ для их повторного использования и при этом минимизируя количество новых отходов», – отмечают в НАГПУ.

В целом бизнес рассчитывает на то, что его предложения будут учтены при доработке законопроекта непосредственно с членами профильного парламентского комитета.