Как в Украине происходит взыскание задолженности по возмещению НДС

При обеспечении исполнения решений судов о взыскании бюджетной задолженности по возмещению НДС украинские компании сталкиваются с рядом проблем по защите своих прав и законных имущественных интересов

Особенности дел

Одной из особенностей судебных дел о взыскании задолженности по возмещению НДС является определение ответчика.

Как правило, таковым является орган Государственной налоговой службы (ГНС), где учитывается субъект хозяйствования как налогоплательщик.

Учитывая норму ст. 3 Закона Украины «О гарантиях государства по выполнению судебных решений», в качестве соответчиков указываются органы Госказначейства (или в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора).

Установление судебного контроля может иметь место при наличии обоснованных доводов и оснований считать, что именно ответчик уклоняется от исполнения решения по делу.

В то же время, у органов ГНС ограниченные полномочия для исполнения судебного решения о взыскании средств из госбюджета, ведь они только осуществляют контроль за начислением и уплатой налогов. А выплаты (то есть непосредственное исполнение судебного решения) зависят не только от действий органов Госказначейства, но и от бюджетных расходов.

Другой, не менее значимой особенностью этой категории споров является выбор способа защиты прав и имущественных интересов субъекта хозяйствования в спорных правоотношениях. Здесь мы исторически можем увидеть исковые требования от обязательства органов ГНС и/или Госказначейства совершить действия до взыскания бюджетной задолженности по возмещению НДС.

Судебная практика здесь однозначна – иски о взыскании задолженности по возмещению НДС нужно предъявлять к органам ГНС (привлекая в качестве соответчиков/третьих лиц органы Госказначейства).

Проблемы могут возникнуть уже на стадии предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в Госказначейство. Несмотря на указание ответчиком органа ГНС, который в дальнейшем должен быть должником, орган Госказначейства изучает содержание документа, требуя указать в качестве должника «Государственный бюджет Украины» или «Государство Украина».

Принудительное исполнение решений

Порядок определения суммы НДС, подлежащей возмещению из госбюджета и ее возмещения определен:

• ст. 200 Налогового кодекса Украины,
• постановлением КМУ от 25.01.2017 № 26, определяющим порядок ведения Реестра заявлений о возврате суммы бюджетного возмещения НДС,
• приказом Минфина от 03.03.2017 № 326, определяющим порядок

информационного взаимодействия этого ведомства с Государственной фискальной службой и Государственной казначейской службой в процессе формирования Реестра.

Эти нормы предусматривают, что после окончания процедуры административного обжалования или вступления в законную силу решения суда, налоговый орган на следующий рабочий день после получения соответствующего решения обязан внести в Реестр данные о согласованной сумме бюджетного возмещения налогоплательщика.

Решение суда выполняется органами Госказначейства в порядке постановления КМУ от 03.08.2011 № 845 («Порядок № 845»).

Госказначейство является лицом, осуществляющим бесспорное списание средств по решениям судов о взыскании средств.

На 24 ноября 2024-го Госказначейство учитывало 70 решений судов на сумму 495,92 млн грн. За 2019 год-октябрь 2024-го органами ГНС в соответствующий Реестр было внесено 1,791 млн грн взысканий органами Госказначейства по судебным решениям бюджетной задолженности по возмещению НДС.

Во втором квартале 2024 года под внимание Совета бизнес-омбудсмена попало 5 случаев невозмещения НДС. Очевидно, что состояние выполнения органами госвласти соответствующих судебных решений является крайне неудовлетворительным.

Проблематика применения судебного контроля

Едва ли не единственным механизмом обеспечения гарантированности исполнения решения суда является судебный контроль, предусмотренный ст. 382 КАС Украины.

Согласно этой статье, суд, принявший решение по административному делу, может обязать субъекта властных полномочий, не в пользу которого оно принято, в установленный срок подать отчет о выполнении этого решения. По результатам рассмотрения этого отчета или в случае его непредставления судья своим определением может установить новый срок представления отчета, наложить на руководителя субъекта властных полномочий, ответственного за выполнение решения, штраф в сумме от 20 до 40 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц.

В то же время заметим, что в соответствии с ч.1 ст.382 КАС Украины обязательство подать такой отчет является правом суда, а не обязанностью. Таким правом они пользуются довольно редко.

Сейчас сформирована четкая правовая позиция Верховного Суда от 21.08.2019 по делу №295/13613/16-а о наличии в КАС Украины специальных норм, направленных на обеспечение надлежащего исполнения судебного решения. А все связанные вопросы должны решаться в порядке судебного контроля за исполнением решений в рамках этого судебного дела.

Однако при попытке установить такой судебный контроль возникает вопрос, кого же обязывать подать отчет о надлежащем исполнении решения суда?

На первый взгляд ответ прост – ответчика. Однако есть еще несколько вариантов.

1. Ответчик по делу – орган ГНС. Однако учитывая то, что в процессе принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности по возмещению НДС орган ГНС принимает участие только в порядке информационного обмена, обязывать его подавать отчет может быть неэффективным. Задолженность уже определена, сведения в Реестр поданы, поэтому дальше следует отталкиваться от норм Порядка № 845.
2. Соответчик (или третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора) – орган Госказначейства. Однако если буквально понимать резолютивную часть решения суда – взыскать с госбюджета через орган Госказначейства – то последний не является ответчиком по делу (хотя и процессуально может быть определен таковым). Поэтому установить судебный контроль таким образом также может быть проблематично.

Решения о взыскании из госбюджета выполняются на основании исполнительных документов исключительно органами Госказначейства в порядке очередности поступления к ним таких документов (с предварительным информированием Минфина). Поэтому о любых просрочках/затягивании с надлежащим исполнением решения суда стоит запрашивать не только у органов ГНС, но и у органов Госказначейства.

При попытке установить судебный контроль взыскатели могут столкнуться с тем, что суды, решая данное заявление, могут прибегнуть к усеченному и буквальному толкованию норм ст. 382 КАС, в частности, понятия «субъекта властных полномочий, не в пользу которого принято судебное решение» – понимая под ним только непосредственно орган ГНС как ответчика.

Тем самым они могут оставлять без внимания то, что у взыскателей нет процессуального механизма побудить органы государственной власти как ответчиков к принятию мер для реального исполнения судебного решения иначе, кроме как способом осуществления судебного контроля в порядке ст. 382 КАС Украины. Отдельно есть механизм начисления пени как форма ответственности, но он также реализуется в порядке искового производства, хотя по замыслу правотворца, начисление и уплата пени должны были бы происходить автоматически (п. 200.23 ст. 200 НК Украины).

Возможности защиты взыскателями своих прав и законных имущественных интересов дополнительно сужает невозможность кассационного обжалования решений судов по результатам рассмотрения заявления об установлении судебного контроля (ч. 2 ст. 328 КАС Украины).