Проблемы применения трансфертного ценообразования в Украине

Украинская налоговая довольно часто предвзято трактует нормы контроля трансфертного ценообразования в свою пользу

Украинская практика контроля трансфертного ценообразования в исполнении украинских органов налоговой часто полна манипуляций и произвольной трактовки норм. Хотя трансфертное ценообразование трудно назвать четко определенным механизмом с понятными количественными подходами, но бизнес хочет видеть в действиях контролирующих органов меньше предвзятости.

Об этом рассказал Иван Шинкаренко во время круглого стола «Проблемы экспортеров во время войны: вызовы регулирования», организованного GMK Center.

Несовершенство системы контроля трансфертного ценообразования

Сейчас начинают осуществляться худшие ожидания бизнеса относительно несовершенства системы контроля трансфертного ценообразования. Мы видим, что наши налоговые органы оказались не готовы правильно использовать инструмент трансфертного ценообразования, в рамках которого допускается наличие определенного спектра оценок, что можно считать рыночными операциями, а что нет. Но именно это прописано в руководствах ОЭСР. Также у нас появился четкий крен в фискальную сторону, который в основном сложно оправдать определенными аргументами, дефицитом госбюджета или чем-то другим.

Важно помнить, что трансфертное ценообразование – это не сугубо локальный вопрос определения базы налогообложения в отдельной стране. Исторически правила трансфертного ценообразования возникли как элемент системы международных норм, направленных на избежание двойного налогообложения, которые в основном касались регулирования взаимоотношений между ассоциированными предприятиями и предусматривали возможность корректировки.

Так, корректировка базы налогообложения по правилам трансфертного ценообразования потенциально приводит к двойному налогообложению. Например, наша налоговая увеличивает доход компании без симметричного увеличения расходов в стране нерезидента, который покупает определенный товар. Это приводит к двойному налогообложению размера этой корректировки в Украине и стране нерезидента, которая является стороной соглашения об избежании двойного налогообложения.

Соглашения предусматривают механизм избежания двойного налогообложения для таких случаев, то есть страна контрагента часто должна предоставить право сделать симметричное уменьшение базы налогообложения. Однако, такое уменьшение не автоматическое – в процессе консультаций необходимо убедить компетентный орган страны регистрации контрагента в том, что корректировка в Украине осуществлена с учетом общепринятых подходов к трансфертному ценообразованию. А если подходы «односторонние» и откровенно противоречат таким подходам, то убедить в этом фискальный орган другой страны будет достаточно трудно.

То есть, своевольные подходы к трансфертному ценообразованию потенциально будут приводить к двойному налогообложению бизнесов из Украины. А это плохо для экономики, что доказывает разветвленная сеть соглашений, основной задачей которых и является избежание двойного налогообложения.

На уровне соглашений есть специальные процедуры призваны урегулировать подобные противоречия между фискальными органами стран – процедура взаимного согласования.

То есть сейчас есть возможность инициировать процедуру взаимного согласования, в таком случае наша налоговая, которая часто искажает факты, уже не сможет манипулировать правилами трансфертного ценообразования перед судьями, которые не всегда могут в полной мере оценить все сложные аспекты трансфертного ценообразования, а перед своими иностранными коллегами со своими фискальными интересами.

Пример из судебной практики

В качестве примера из судебной практики в части подходов, которые вызывают большие вопросы, приведу кейс «Олимпикс Купе Интернейшнл» – терминала по перевалке зерновых в порту «Одесса». Это дело после повторного рассмотрения завершилось в пользу налогоплательщика.

Анализ трансфертного ценообразования проводился по методу чистой прибыли – сравнивался показатель рентабельности налогоплательщика с рыночным диапазоном рентабельности украинских компаний, которые занимаются аналогичной деятельностью. Налоговая подошла к делу креативно – они сформировали критерии отбора за 2014-2015 гг. таким образом, что в выборку за 2014 год вошли три компании, показатель чистой рентабельности которых в нижнем квартиле составил 13,37%, в 2015-м – 44,39% (по данным только двух компаний).

То есть налоговики считают, что такая огромная норма доходности является нормальной и рыночной, и с этими аргументами они готовы идти в суд. Хотя такой показатель рентабельности услуг по перевалке зерна вдвое выше, чем в наиболее прибыльных отраслях американской экономики в 2015 году. Такой подход налоговой к расчету базы налогообложения вызывает лишь удивление.

Варианты решения

Правила трансфертного ценообразования – это не прозрачный алгоритм с четко определенными цифрами. Но бизнесу хотелось бы получить от украинской налоговой меньше манипуляций и произвольной трактовки норм контроля трансфертного ценообразования.

Мы надеемся, что этот тренд со стороны наших контролирующих органов сможем преодолеть в судах. Отдельным направлением является проработка процедур взаимного согласования с привлечением соответствующих органов стран, где находятся наши партнеры-нерезиденты.