Особенности украинской системы защиты внутреннего рынка

Судебные перспективы защиты внутреннего рынка в Украине выглядят крайне проблематичными

Украинская система принятия мер по защите внутреннего рынка работает в довольно классическом международном режиме, поскольку Украина является членом Всемирной организации торговли (ВТО). ВТО регулирует все вопросы по защите внутреннего рынка и, соответственно, устанавливает базовые правила, которым должно отвечать национальное законодательство.

В Украине принятие трех основных типов механизма защиты внутреннего рынка, а именно антидемпинговых, компенсационных либо специальных мер, урегулировано соответствующим законодательством и осуществляется по схеме, предусмотренной ВТО.

Согласно доступной публичной информации Министерства экономики, торговли и сельского хозяйства Украины, по состоянию на октябрь 2020 года в Украине действует около 35 расследований и пересмотров, касающихся импорта в Украину всевозможных товаров с происхождением как из всех стран, так и из определенной страны.

Следует отметить, что практика Украины схожа с практиками других стран, поскольку отвечает стандартам ВТО. Однако есть несколько особенностей, на которые следует обратить внимание.

Прежде всего это касается судебного пересмотра и судебной перспективы оспаривания решений Межведомственной комиссии по международной торговле (МКМТ). Украинские суды редко хотят смотреть именно в суть решения, поэтому оценивают его с точки зрения формы. Если участники процесса были своевременно уведомлены, имели возможность предоставлять свои данные и показания, суды считают, что Минэкономразвития, а также МКМТ исполнили свои обязательства по процессуальным нормам. И, как правило, суды не смотрят в суть решения. То есть, если соблюдена форма – суд очень редко пересматривает суть решения.

Данная практика отличается от мировой. Иностранные суды готовы смотреть именно в суть и правильность принятия решения, а не ограничивать себя только процессуальными вопросами и вопросами формы.

Подобная проблематика также существует при применении обеспечительных мер. Это, к примеру, касается приостановления действия решения МКМТ о введении пошлин до рассмотрения спора по сути. В практике есть лишь несколько случаев, когда суды действительно приняли обеспечительные меры, приостановив введенные МКМТ пошлины до рассмотрения спора по сути: правильно ли всё сделала межведомственная комиссия, правильно ли она учла все факты, которые присутствовали в деле.

Исходя из вышесказанного, с точки зрения защиты прав и интересов сторон именно судебная перспектива является крайне проблематичной из-за нежелания и зачастую невозможности судей рассматривать узкоспециализированные экономические вопросы по сути, а также из-за отсутствия практики применения обеспечительных мер в таких расследованиях.