Ключевые проблемы украинских экспортеров в условиях войны

Компании сталкиваются с несовершенством контроля трансфертного ценообразования, невозвратом НДС и негативным влиянием валютных ограничений

Украинские экспортеры во время войны сталкиваются с большим количеством проблем, которые вызваны как непосредственно боевыми действиями, так и неоднозначными практиками контролирующих органов и последствиями недостаточно продуманных управленческих решений власти. Среди таких проблем стоит отметить сомнительные методы контроля трансфертного ценообразования, невозврат НДС, различные валютные ограничения и др.

Такой достаточно широкий круг вопросов обсудили около 40 представителей бизнеса (компании-экспортеры, юридические фирмы и др.) и экспертной среды (в частности, профильные ассоциации) на круглом столе «Проблемы экспортеров во время войны: вызовы регулирования», который организовал GMK Center.

Нюансы контроля трансфертного ценообразования

Одним из главных проблемных вопросов украинских экспортеров ГМК является несовершенство системы контроля за трансфертным ценообразованием (ТЦО). В частности, заключение Верховного Суда Украины по делу Полтавского ГОКа от 27.06.2022 г. позволило ГНС использовать котировки PLATTS как единственный источник информации для любой операции ТЦО в пределах горно-добывающего и топливно-энергетического секторов.

По словам Владимира Бевза, ведущего юрисконсульта «Метинвест Холдинг», ценовые котировки PLATTS являются результатом субъективного суждения, проконтролировать корректность которых невозможно. Использование PLATTS в делах контроля ТЦО может привести к давлению на бизнес, ведь применение определенных котировок может легко сделать любое экспортно-ориентированное украинское предприятие ГМК нерентабельным. Также PLATTS не раскрывает источники информации и методологию расчета индикативных цен. Более того, использование одного единственного источника информации само по себе противоречит сути ТЦО. Докладчик также привел доказательства того, что нормы PLATTS (пп. 14.1.269-270 ст. 14 НК Украины) регулируют не ценообразование в контролируемых операциях в рамках ТЦО, а приняты законодателем в 2015 году именно для налогообложения рентной платы по добыче полезных ископаемых.

«Согласно данным «большой четверки» аудиторских компаний, практики использовать один источник информации при расчетах ТЦО не существует нигде в мире. Можно сделать вывод, что опыт Украины противоречит международной практике (комментариям ОЭСР и рекомендациям ООН) и дискриминирует украинский бизнес. Стоит отметить, что признание PLATTS единственным источником информации для контроля за ТЦО в украинском законодательстве не установлено и является манипулятивным со стороны ГНС, ведь эти нормы регулируют исключительно рентную плату», – объясняет юрисконсульт.

Такое решение Верховного Суда создало прецедент, и ГНС начала его применять не только в отношении горно-обогатительных комбинатов «Метинвеста» и Ferrexpo, но и по отношению к металлургическим предприятиям, которые вообще относятся к другой отрасли экономики.

Более того, украинские налоговики довольно часто предвзято трактуют нормы контроля ТЦО в свою пользу и используют откровенные манипуляции. В частности, при контроле ТЦО налоговая увеличивает доход компании без симметричного увеличения расходов в стране нерезидента, который покупает определенный товар. Это приводит к двойному налогообложению размера такой корректировки в Украине и стране нерезидента, которая является стороной соглашения об избежании двойного налогообложения.

«Соглашения предусматривают механизм избежания двойного налогообложения для таких случаев, то есть страна контрагента часто должна предоставить право сделать симметричное уменьшение базы налогообложения. Однако, такое уменьшение не автоматическое – в процессе консультаций необходимо убедить компетентный орган страны регистрации контрагента в том, что корректировка в Украине осуществлена с учетом общепринятых подходов к ТЦО. А если подходы «односторонние» и откровенно противоречат таким подходам, то убедить в этом фискальный орган другой страны будет достаточно трудно», – рассказывает Иван Шинкаренко, партнер консалтинговой компании KM Partners.

По мнению эксперта, выходом из такой ситуации является проработка процедур взаимного согласования с привлечением соответствующих органов стран, где находятся партнеры-нерезиденты. В таком случае украинская налоговая, которая часто искажает факты, уже не сможет манипулировать правилами ТЦО перед судьями, которые не всегда могут в полной мере оценить все сложные аспекты трансфертного ценообразования, а столкнется со своими иностранными коллегами, которые имеют свои фискальные интересы.

Со своей стороны Наталья Артемчук, координатор налогового комитета Европейской Бизнес Ассоциации, отметила, что объединение готовит свою позицию относительно неоднозначных подходов налоговой службы в вопросах контроля ТЦО, которую обнародуют в ближайшее время.

Проблемы с возмещением НДС

Еще одной проблемой украинских экспортеров ГМК является вопрос блокировки или задержки в возмещении НДС, которая за последнее время приобрела критическое значение. По словам Ирины Евсюковой, начальника департамента по учетной отчетности Ferrexpo, компания сталкивается с двумя ключевыми проблемами:

Блокировка налоговых накладных. Она отметила, что эта проблема знакома многим компаниям. Налоговики блокируют налоговые накладные, как следствие, предприятия теряют денежные средства, не могут контролировать финансовое планирование, а особенно остро это ощущается во время военного положения.
Отказ или задержка в возмещении НДС. Одна из причин – блокировка налоговых накладных, другая – невозможность контрагентами проследить цепи закупок.

«Проблема возврата НДС для экспортеров существовала и до полномасштабного вторжения, но сейчас ее влияние и последствия приобретают критическое значение. Это касается закупки товарно-материальных ценностей у предприятий, имеющих в составе акционеров или конечных бенефициарных собственников лиц, связанных со страной-агрессором», – добавляет Инна Полуцыганова, начальник отдела по корпоративным правам и юридическим вопросам компании Centravis.

По ее словам, в случае с Centravis информация о «российском следе» не соответствует действительности, однако налоговая не признает право компании на возмещение НДС. Компания попыталась обжаловать такое решение в административном порядке, но результатов это не принесло, поэтому решение проблемы зашло в судебную плоскость. Сentravis и непосредственно контрагент уже имеют несколько положительных судебных решений, несколько дел еще находятся на рассмотрении, но с учетом кассаций они могут длиться годами. Не помогают даже обращения компании в компетентные органы, Кабмин, Минфин, ГНС, Минэкономики с просьбой урегулировать ситуацию и скорректировать законодательство.

Все усилия пока не привели к решению проблемы невозмещенного НДС, который у Centravis с марта 2022 года составляет 312 млн грн (без учета штрафов). Это означает вымывание оборотных средств, необходимость поиска альтернативных поставщиков и переплату при покупке сырья, что увеличивает себестоимость продукции и делает ее менее конкурентоспособной.

Валютные ограничения

Еще одним важным вопросом для экспортеров является чрезмерное валютное регулирование, неопределенность и нечеткость применения норм валютных ограничений. Одним из примеров правовой неопределенности является существование предельного срока возврата валютной выручки, который сейчас составляет 180 дней. По словам Александра Минина, старшего партнера консалтинговой компании KM Partners, НБУ может вводить предельный срок проведения расчетов по ВЭД-контрактам на срок до шести месяцев. Последний раз он был введен постановлением НБУ №113 от 07.07.2022 г., действие нормы закончилось 08.01.2023 г., и по состоянию на сейчас этот срок не установлен.

«Это является проблемой, поскольку налогоплательщики по разным обстоятельствам выходят за пределы предельных сроков возврата валютной выручки в 180 дней. Причинами могут быть несвоевременный расчет со стороны покупателя, несвоевременно поставленная продукция по контракту, процедурные вопросы», – объясняет эксперт.

В свою очередь GR-директор «Интерпайп» Наталья Сидорук считает, что предельный срок возврата валютной выручки должен быть увеличен, поскольку в условиях логистических проблем и экспорта на отдаленные рынки соблюдение этого срока не всегда возможно. По ее словам, Минэкономики, которое выдает разрешения на продление этих сроков, уже рассматривает вопрос внесения изменений в соответствующее постановление, регулирующее порядок их выдачи.

Вторым аспектом вопроса предельного срока является то, что налоговики строго контролируют его соблюдение, и в случае нарушения не колеблясь начисляют пеню – 0,3% за день от суммы недополученной выручки или недопоставленной продукции.

По словам Владислава Жабского, партнера юридической компании LBASE, есть несколько вариантов, чтобы решить ситуацию законным способом, если возврат валютной выручки невозможен в предельные сроки.

Получение заключения Минэкономики о продлении сроков на выполнение ВЭД-контракта (до окончания предельных сроков расчетов по контракту).
Подача судебного иска на нерезидента или инициирование арбитража (в зависимости от условий заключенного договора).
Взаимозачет встречных требований, если стороны договора «должны» друг другу денежные средства.
Обращение в уполномоченный орган страны расположения стороны ВЭД-контракта для получения документа (сертификат, справка и т.п.), удостоверяющего наличие форс-мажорных обстоятельств.
Получение сертификата ТПП Украины.

«В этом случае есть два важных аспекта. Во-первых, такой сертификат достаточно непросто получить – должна быть основательная доказательная база, что причиной невыполнения условий контракта стали определенные форс-мажорные обстоятельства. Во-вторых, даже при наличии такого сертификата при прохождении налоговой проверки нужно предоставить максимальное количество дополнительных документов, чтобы можно было проследить причинно-следственную связь», – добавляет юрист.

Кроме того, важным для крупных экспортно-ориентированных компаний остается расширение установленных лимитов и условий по выплате дивидендов и процентов по «старым» задолженностям. Даже несмотря на внедрение смягчений валютного регулирования со стороны НБУ, проблема обслуживания иностранных кредитов полностью не решена.

«Если посмотреть на те меры по либерализации валютных ограничений, которые принял НБУ, мы видим целый ряд послаблений в части для госпредприятий, которые могут обслуживать кредиты на определенных условиях. Одно из последних изменений также касалось возможности обслуживать «новые» кредиты. Но вопрос заключается в том, что украинские компании получали кредиты еще до войны, и они никак не могут воспользоваться тем, что предлагает НБУ», – отмечает Наталья Сидорук.

По словам Олега Крикавского, директора по связям с госорганами «АрселорМиттал Кривой Рог», компания сталкивается с индивидуальной ответственностью за невозврат валютной выручки контрагентами (при реализации еще довоенных инвестиционных проектов). «АрселорМиттал» апеллировал к НБУ, но решить эту проблему пока не удалось. В то же время он отмечает, что несмотря на определенную либерализацию валютного законодательства, фундаментальных изменений на период военного положения ожидать не стоит.

«Все это выглядит как целенаправленная политика государства против украинских компаний, не важно с иностранными инвестициями или без. Компании не должны бояться открытого диалога с властью и публично говорить о проблемах. Власть боится публичности, она хочет чтобы ее всегда хвалили, но когда есть определенные неправильные вещи с ее стороны, то надо не бояться об этом говорить», – резюмирует Ксения Оринчак, исполнительный директор Национальной Ассоциации добывающей промышленности Украины.