Апеляційний суд США підтримав митні тарифи на певну металопродукцію

Защитные меры США

Федеральний апеляційний суд США підтримав запровадження вищих мит на імпорт металопродукції, скасувавши рішення суду нижчої інстанції, повідомляє Reuters.

Рішення суду стосується стосується імпорту таких виробів як цвяхи та кріпильні вироби. У січні 2020 року, за адміністрації Трампа, на них було розширено дію митного тарифу у 25%. Митні тарифи оскаржили імпортери Huttig Building Products, Oman Fasteners та PrimeSource Building Products. Вони заявили, що Конгрес ніколи не надавав президенту широких повноважень щодо зовнішньої торгівлі для їх запровадження.

У 2021 році суд США з міжнародної торгівлі скасував митні тарифи щодо зазначеної металопродукції, заявивши, що Білий дім пропустив терміни їх запровадження, встановлені законом. Але у ухвалі апеляційного суду йдеться, що наступне рішення дозволило президентам встановлювати «залежне від непередбачених обставин» підвищення тарифів для досягнення своїх початкових цілей національної безпеки.

Дональд Трамп ввів нові тарифи, щоб «закрити лазівку, якою користуються імпортери сталевих похідних… для усунення конкретної форми обходу», — написав окружний суддя Річард Таранто.

Адміністрація Байдена також нещодавно підтримала митні тарифи по секції 232.

Нагадаємо, що у 2018 році адміністрація Трампа запровадила імпортні мита на рівні 25% для сталі та 10% – для алюмінію. Сполучені Штати апелювали до секції 232 закону 1962 року, який дозволяє президенту обмежувати імпорт, якщо це загрожує національній безпеці. Згодом від зазначених митних тарифів звільнили партнерів США по вільній торгівлі – Канаду та Мексику.

Як повідомляв GMK Center, США оскаржують чотири рішення Світової організації торгівлі (СОТ), винесені проти митних тарифів, запроваджених Сполученими Штатами на імпорт сталі й алюмінію з Китаю, Норвегії, Швейцарії та Туреччини. Група експертів СОТ у грудні 2022-го постановила, що згадані захисні заходи не відповідають статтям Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Також зауважувалося, що ці невідповідності не були обґрунтовані винятками щодо безпеки, передбаченими GATT.