Вклад Евросоюза в помощь Украине должен быть гораздо более амбициозным

Амбиции Украины по достижению целей European Green Deel превышают ее финансовые возможности. А финансовая поддержка Европейского Союза могла бы сбалансировать диспропорции между планами и возможностями Украины в борьбе с изменением климата.

Такое мнение высказал Тарас Качка, заместитель министра развития экономики, торговли и сельского хозяйства, торговый представитель Украины, в ходе «Дня устойчивого развития», проведенного Европейской Бизнес Ассоциацией. GMK Center публикует тезисы его выступления:

– Я думаю, что на самом деле нам нужно быть максимально прагматичными и четкими в отношении наших целей. В разговорах о выбросах и об изменении климата нужно начать с определения исходной точки.

В 2015 году выбросы СО₂ на душу населения в Украине составляли 4,81 т. В то же время в Европейском Союзе выбросы на душу населения достигали 8,8 т. С тех пор в ЕС и в Украине происходили флуктуации этого показателя. Тем не менее в ЕС выбросы СО₂ остаются фактически в два раза большими, чем в Украине.

Поэтому мы должны понимать, что уровень наших амбиций по отношению к изменению климата исходит немного из других параметров. Мы, скорее, должны предлагать Европейскому Союзу не увеличивать выбросы СО₂, если ЕС будет их уменьшать. Тогда мы сможем достичь целей и Парижского соглашения, и Green Deel.

Кроме того, я думаю, что по целям ст. 4 Парижского соглашения, которое определяет национальный определенный вклад, Украина должна определять себя как развивающаяся страна. Ведь есть большая разница. Мы можем сколь угодно долго трактоваться как страна, экономика которой является переходной от коммунистической к рыночной, но тем не менее сейчас по всем показателям, такими как валовый внутренний продукт или состояние развития технологий, мы скорее являемся развивающейся страной. Особенно это касается изменения климата.

Определение национального вклада для развивающихся стран принимает во внимание и национальные особенности. Например, национальные особенности Украины связаны с тем, что у нас есть нереформированный угольный сектор с его вкладом в энергетику.

Также я думаю, что нам не надо забывать о том большом подарке, который мы сделали Европейскому Союзу, выкупив все евробляхи, которые загрязняют воздух в наших городах. Полагаю, нам надо ставить вопрос о том, что Европейский Союз, а особенно Польша и Литва, должны нам еще заплатить за то, что фактически мы своим здоровьем и плохим воздухом помогаем ЕС достигать целей противодействия изменению климата. У нас пока очень миролюбивая позиция по этим вопросам. Но я считаю, что мы должны быть гораздо более прагматичными.

А еще у нас есть большой вызов по сельскому хозяйству. Мы очень хорошо говорим об энергетике, но, согласно документам ООН, четверть всех выбросов идет от сельского хозяйства. И я думаю, что одним из самых больших вызовов для нас будет, собственно, более четкое определение того, как развитие сельского хозяйства влияет на выбросы СО₂.

Сегодня в комитете по международной торговле Европарламента будет обсуждаться так называемый СВАМ (Carbon Border Adjustment Мechanism). Очень важно, что комитет Европарламента довольно откровенно говорит, что этот налог не вмещается в логику Всемирной торговой организации, не вмещается в логику соглашений о свободной торговле, в том числе соглашения о Европейской ассоциации. Он является нарушением и исключением. И единственный шанс защитить СВАМ – это трактовать его как исключение. А мы должны говорить с ЕС о том, каким образом сделать любые меры действительно способствующими достижению целей Соглашения об ассоциации, а не искажающими его и не ухудшающими условия нашей торговли.

Я считаю, что у нас с ЕС на самом деле больше общего, чем антагонистического. Мы по большому счету должны сконцентрировать свои силы на диалоге с ЕС о развитии сотрудничества по «зеленому соглашению». И это сотрудничество должно вписываться в ст. 6 Парижского соглашения, которое предусматривает добровольное сотрудничество между странами ради достижения глобальных целей по борьбе с изменением климата. Перспектив для сотрудничества достаточно много. Особенно если Европейский Союз поймет, что его вклад в борьбу с изменением климата и в помощь Украине должен быть гораздо более амбициозным.

Сейчас Европейский Союз делает акцент на амбициозности целей в борьбе с изменением климата. Чем амбициознее цели – тем лучше. Тогда получается, кто богаче – тот и прав. Потому что амбициозность целей должна быть подкреплена соответствующими деньгами. Выходит своего рода гонка вооружений. Европейский Союз на самом деле использует сейчас логику изменения климата и «зеленого» восстановления, чтобы, грубо говоря, залить деньгами бизнес теми субсидиями, которые обычно считаются запрещенными.

К сожалению, в Украине пока амбициозность целей недостаточно обоснована финансовой поддержкой. Поэтому считаю, что если мы декларируем цель бороться с изменением климата, то финансовая поддержка Европейского Союза могла бы сбалансировать существующие сегодня диспропорции.