Апелляционный суд США поддержал пошлины на определенную металлопродукцию

Защитные меры США

Федеральный апелляционный суд США поддержал введение пошлин на импорт определенной металлопродукции, отменив решение суда низшей инстанции, сообщает Reuters.

Решение суда касается импорта таких изделий как гвозди и крепежные изделия. В январе 2020 года, по администрации Трампа, на них было расширено действие таможенной пошлины в 25%. Это оспорили импортеры Huttig Building Products, Oman Fasteners и PrimeSource Building Products. Они заявили, что Конгресс никогда не предоставлял президенту широких полномочий во внешней торговле для ее введения.

В 2021 году суд США по международной торговле отменил пошлины по указанной металлопродукции, заявив, что Белый дом пропустил сроки их введения, установленные законом. Но в определении апелляционного суда говорится, что следующее решение позволило президентам повышать тарифы «в зависимости от непредвиденных обстоятельств» для достижения своих первоначальных целей национальной безопасности.

Дональд Трамп ввел новые тарифы, чтобы «закрыть лазейку, которой пользуются импортеры производных стали … для устранения конкретной формы обхода», — написал окружной судья Ричард Таранто.

Администрация Байдена также недавно поддержала пошлины по секции №232.

Напомним, что в 2018 году администрация Трампа ввела импортные тарифы на уровне 25% для стали и 10% – для алюминия. Соединенные Штаты апеллировали к секции 232 закона 1962 года, позволяющей президенту ограничивать импорт, если это угрожает национальной безопасности. Впоследствии от указанных защитных мер освободили партнеров США по свободной торговле – Канаду и Мексику.

Как сообщал GMK Center, США обжалуют четыре решения Всемирной торговой организации (ВТО), вынесенные против таможенных тарифов, введенных Соединенными Штатами на импорт стали и алюминия из Китая, Норвегии, Швейцарии и Турции. Группа экспертов ВТО в декабре 2022-го постановила, что эти защитные меры не соответствуют статьям Генерального соглашения по тарифам и торговле (GATT). Также отмечалось, что эти несоответствия не были обоснованы исключениями безопасности, предусмотренными GATT.